Единственный способ победить в споре это уклониться от него сочинение
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Единственный способ победить в споре это уклониться от него сочинение». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В нашей жизни самое ценное – это знание. Сейчас генеральным директором компании Microsoft является индиец Сатья Наделла. В то же время в Индии сотни миллионов человек живут за чертой бедности. Чем же отличается Сатья Наделла от тех индийских бедняков, которые нищими рождаются, нищими живут и нищими умирают?
— Друг, открою тебе тайну.
Ты стал сильно тормозить.
— Какую?
Для понимания того, как лучше всего доносить свою точку зрения, вспомните детей-почемучек. Маленьким детям всё внове и всё интересно. Они постоянно задают вопросы. И после заданного вопроса становятся благодарными слушателями.
Дети любят тех взрослых, которые не отмахиваются от вопросов, а легко и быстро дают ответ.
А вот если вас спрашивают, то вас и слушают. В этом хитрость.
Поэтому правильная стратегия такая – не надо бросаться спорить и доказывать. Ждите, когда вас спросят. Тогда и отвечайте. Люди скоро привыкнут к тому, что есть человек, у которого можно спросить. Это уже удобно. Спрашивать ведь намного проще, чем думать.
По мере роста вашего авторитета вы можете уже назначать цену за консультацию. Чем выше ваш авторитет, тем выше цена.
И вот вместо глупых споров вы получаете ситуацию, когда вас слушают, да ещё и деньги за это платят. Вот теперь у вас есть все основания считать себя умным человеком.
Имеют ценность
лишь те знания,
за которые платят.
Предоставляйте факты, а не мнения
Изоляция не повод скучать: семья воссоздает известные произведения искусства
С помощью 3D-визуализации воссоздали дома мечты, которые нарисовали дети (фото)
Ким Кардашьян устала от карантина: кажется, Канье Уэст мало помогает с детьми
Мнения прекрасны, однако они не имеют никакой силы во время конфликта. Конечно, то, как вы себя чувствуете, имеет значение, но вы не сможете использовать это, чтобы выиграть в споре. Вам стоит попробовать вместо этого использовать факты, которые невозможно опровергнуть. Также вы можете попросить, чтобы ваш оппонент предоставил факты либо доказательства. Точная статистика и конкретные результаты исследования вряд ли всегда будут у вас под рукой, но вы всегда должны иметь какие-нибудь данные, если хотите выиграть в споре.
Сохраняйте спокойствие
Победу в споре получает тот, кто сумел сохранить спокойствие и «холодную голову». Необходимо научиться сдерживать эмоции, вести себя корректно, доброжелательно – это создаст о вас выигрышное впечатление и выгодно противопоставит оппоненту.
Перед тем, как спорить на повышенных тонах или терять контроль над ситуацией, постарайтесь незаметно выстроить внутри «непробиваемую стену». Она может принести вам победу, если собеседник использует грязные приемы и намеренно пытается вывести вас из равновесия. Не поддавайтесь провокатору, не повышайте тон, а сохраняйте спокойствие и улыбайтесь. Вы сможете не просто победить, но и услышать собеседника, получив много полезной информации.
Уверенность – залог умения спорить
Уверенность, умение придерживаться первоначальных позиций и не давать увести себя с нужного вам пути – неоценимое достоинство. Чтобы добиться победы в спорах, необходимо развивать в себе эти качества, в особенности, если оппонент хочет получить над вами моральное преимущество. Позиция отсутствия сомнений в своей правоте помогала многим добиться успеха, смутив менее подготовленных визави.
Чтобы продемонстрировать уверенность, нужно четко и твердо проговаривать каждую из формулировок. В этом поможет обучение риторике, умению красиво говорить. Ораторское мастерство позволяет побеждать только за счет внутренней стойкости, даже если логические обоснования не в вашу пользу.
Один из главных способов победы в споре – использование доказательных логических аргументов. Для этого нужно готовиться к дискуссии, искать информацию, подкрепляющую позицию. Для победы в споре хорошо подойдет:
-
статистика – перед тем, как спорить, изучите цифры и выделите те, которые помогут вам;
-
факты из практики – желательно, чтобы они были близки оппоненту;
-
формальная логика – важно умение выстроить неразрывную цепь доказательств;
-
ошибки собеседника в споре – неидеальная логика, частичные доказательства, выявление которых помогает победить.
- Пример: «Вот факты, которые доказывают обратное».
- Цель использования: объективное доказательство.
Только не подумайте, что доказательство подразумевает бросание фактами в лицо. Те, кто используют стратегию последней ступени пирамиды Грэма, не просто приводят факты в качестве аргументов. Такому диалогу присущи три черты.
- Во-первых, собеседники относятся друг к другу с уважением, давая высказать свою точку зрения.
- Во-вторых, каждый выдвигает аргументы не в лоб, а последовательно, чтобы они не выглядели обвинением в глупости.
- В-третьих, они искренне заинтересованы в поиске объективной истины и потому благодарны за общение, даже если оказались неправы.
К таким дискуссиям нужно стремиться, а для этого — работать как над аргументацией, так и над культурой общения.
Собрать доводы «за» и «против»
И тут возникает вопрос: как лучше подготовить себя к спору. Знатоки советуют при сборе информации задавать вопросы: «Как и почему?». Это поможет обозначить для самого себя границы и рамки темы, в которых придется спорить, и находить контраргументы.
Разделить доводы на «лучшие», «хорошие» и «плохие». Лучше несколько «сильных», чем множество «слабых». Порядок использования зависит от выбранной тактики.
Можно дать высказаться оппоненту, приводя слабые доводы, а потом «огорошить» вескими. Но тогда, вероятно использование противником неудачных сторон ваших «плохих» аргументов, как усиление и дополнение к своей доказательной базе. Так что, исходить следует от тематики противоречия и психологии собеседника.
В письмах к своим духовным чадам игумен Никон (Воробьев), известный подвижник благочестия XX в., часто пишет, что лучше пожертвовать благоприятным исходом дела, чем потерять мир с ближним.
Звучит это несколько непривычно (если не сказать больше) для нашего современного уха, привыкшего к понятиям эффективности, целесообразности и оптимальности.
Однако уступка ради избежания конфликта и взаимных обид не обязательно повлечет за собой убыток. Вот самый простой пример, который приходит в голову: если я стопроцентно уверена, что так идти короче, тогда как мой попутчик уперся и настаивает на своем варианте маршрута, то, получается, нужно будет идти более длинной дорогой. Хотя, если подумать, то далеко не факт, что это будет действительно дольше. Во-первых, мы сэкономим время, которое потратили бы на споры и пререкания. К тому же в хорошем настроении мы будем идти быстрее, а беседа, не омраченная предварительной руганью, может обратить прогулку в удовольствие. Ногами мы прошли больше, т. е. потерпели какой-то физический урон, но по времени ничего не потеряли. Да, в реальности не все и не всегда так просто, но данный пример легче всего иллюстрирует, что наше представление о правильном и благоприятном исходе задуманного предприятия далеко не во всех случаях соответствует действительности.
Сложнее, когда речь идет об убеждениях. Как быть, если человек исповедует чуждое или даже враждебное мне мировоззрение? Нам, как правило, очень тяжело видеть в нем в первую очередь человека, а не олицетворение ненавистных суждений. Трудно услышать его, говорить с ним, пусть даже спорить, но с ним, а не с нашим представлением о его идеологических пристрастиях. Как часто оказывается, что мы приписываем собеседнику определенные мнения только потому, что все сторонники таких же взглядов должны (как мы думаем) их иметь. К тому же мы склонны говорить штампами, нам очень сложно формулировать свои мысли, мы много руководствуемся чувствами и интуициями. По этой причине мы зачастую толком не можем объяснить саму суть наших убеждений. В своих спорах мы ходим вокруг да около и не можем добиться никакого результата. И полемизируем даже не с самим мнением, а со словами, которые являются лишь попыткой его выразить. Поэтому, если видим, что не получается донести свою мысль и/или понять посыл собеседника, то стоит ли ругаться? Если появляется раздражение, спор уже ни к чему конструктивному не приведет. Все равно все останутся при своих мнениях. При этом нас никто не вынуждает отказываться от своих убеждений. Вопрос лишь в том, стоит ли их кому-либо навязывать.
В детстве нас учили: «Будь умнее – промолчи». Сейчас этот совет, к сожалению, вызывает у людей бурю возмущения. Всем есть что сказать. Считается, что промолчать – это проявить свою слабость, оказаться лохом. Наоборот – нужно завалить оппонента ответными репликами. Ни в коем случае не смолчать. Даже если несешь околесицу, главное – чтобы последнее слово было за тобой. Но это, простите, уровень какого-то подворотного этикета! Если спор зашел в тупик, то пытаться все равно до последнего настоять на своем – поведение, как бы это мягче сказать, не взрослое. Точно так же, если кто-то мне нагрубит, то совсем необязательно отвечать тем же из опасения, что меня сочтут терпилой. Может быть, у человека был тяжелый день или в целом в жизни черная полоса. Его реплика, возможно, ко мне лично и не относилась. Стоит ли из-за того, что кто-то не сдержал себя в руках, также пренебрегать хорошими манерами? И множить негатив?
Исключений бывает множество, и каждую ситуацию следует рассматривать отдельно (к примеру, смолчать, когда при тебе обижают другого, – это уже что угодно, но не добродетель), но действительно в подавляющем большинстве случаев оптимальный выбор – уступить.
Светское сознание склонно считать такое поведение слабостью, чем-то унизительным. Хотя, на мой взгляд, наши разногласия по этому вопросу – это простое недопонимание. Сколько раз приходилось наблюдать и, чего греха таить, участвовать в прениях, в результате которых оказывалось, что говорили об одном и том же только разными словами. Так и здесь, то, что вкладывает в слово «уступить» нецерковный человек, – это не то, что подразумеваем мы.
Уступить не значит сдаться, подстроиться. Для этого мы используем термин «человекоугодие»: когда я из страха потерять репутацию, расположение собеседника или же получить в ответ какую-то неприятность поступаюсь своими убеждениями, лукавлю, говорю то, что от меня хотят услышать. Таким образом, по сути у нас противоречий нет – мы тоже считаем такое поведение ненормальным. Более того, это предмет для исповеди.
В православном понимании «уступить» – это как раз о чувстве человеческого достоинства. Стараясь убедить другого человека во что бы то ни стало, мы пренебрегаем его свободой выбора. Он не хочет, а мы его пытаемся принудить, чем проявляем неуважение к нему. Если видим, что что-то совсем не так, и молчим – это равнодушие, а если нас не слушают, а мы все равно пытаемся заставить – это уже ближе к любоначалию (любви к начальствованию, командованию). Я, мол, хочу, чтобы все жили правильно, а как правильно или неправильно, я всегда знаю лучше всех. Немного утрированно, но ведь по сути часто так и есть. И в этом мы роняем и свое человеческое достоинство. Даже если абстрагироваться от категорий греха и морали и оценивать чисто с мирских позиций, то со стороны в споре всегда выигрышнее выглядит тот, кто никого не пытается убедить, а лишь спокойно доносит свою точку зрения.
Почему еще можно полагать, что промолчать – это умнее? Может быть, потому, что говорить и думать одновременно крайне сложно? В горячих перепалках здравый смысл обычно отступает. Поэтому промолчать – это остановиться и подумать: куда ведет разговор, есть ли смысл его продолжать. Мне кажется неправильным толковать эту поговорку как умение молчать всегда и по поводу всего. Это слишком примитивное понимание. Здесь скорее подчеркивается бессмысленность неконструктивного общения. Если ко мне есть какие-то претензии, но при этом наличествует желание разобраться в ситуации, то мне, пожалуй, все же следует постараться ответить на сомнения собеседника. Если же «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», то мои доводы все равно никого не интересуют. Так зачем тогда спорить? Информации будет ноль, зато эмоций – масса. И явно не позитивных… Все зависит от каждой конкретной ситуации. Недаром говорится, что нет добродетели без рассуждения.
Одним из главных наставлений священства на Великий пост, переходящим из года в год, является запрет на вкушение ближнего. И в великопостной молитве прп. Ефрема Сирина любоначалие, видимо, не просто так упоминается. Нас просят прекратить хотя бы на время есть друг друга поедом. Не спорить, кто прав, кто виноват; не настаивать на своем любой ценой; не убеждать в своей правоте. Это очень тяжело, но, согласитесь, невозможно представить себе Христа, который пререкается с фарисеями. Он говорит, они не слушают, Он отходит и ничего не пытается им доказать. А вот как раз они Его и пытаются подловить на каждом слове и обязательно переспорить. Им неинтересен ни Он, ни Его учение. У них и в мыслях нет разобраться во всем до конца, они заранее уверены в справедливости всех своих суждений. Все вопросы фарисеи задают с подвохом и ищут, за что бы зацепиться в ответе. Видимо, в искусстве полемики они были крайне сильны. Только на таких ли героев мы в детстве мечтали быть похожими? И если, как говорят, подобное притягивается подобным, то в той ли компании я буду стоять под Крестом?
Виды и причины возникновения спорных ситуаций
Изучая природу спора, возникает множество мнений о его характеристиках и формах. Часто спор рассматривают как процедуру, в которой один доказывает, что какая-то идея верна, а другой – что она ошибочна. Говоря простым языком, спор является обменом мнениями, в котором каждый участник отстаивает свою точку зрения и опровергает мнение противоположной стороны.
Но такая характеристика слишком узка и не полностью отражает саму суть спора.
И, скорее всего потому, что в споре главная цель – не доказательство истинности собственного мнения, а его утверждение, обоснованность своей точки зрения по возникшему спорному вопросу. Так что слишком сильно утверждение, что в споре рождается истина. Чаще всего в споре доказательством истины, как говорится, и «не пахнет». Как показывает жизненная практика, споры ведутся в неорганизованных и беспорядочных формах. Спорщики в большинстве случаев не стараются найти истину, а отстаивают и оставляют при внимании только свои собственные идеи и точки зрения.
Основные характеристики спора как разновидности делового общения.
1. Субъектная структура спора характеризуется наличием, по крайней мере, двух субъектов, одного из которых уместнее называть пропонентом, а другого – оппонентом.
2. Субъекты спора равнозначны по своей роли в процессе обмена мнениями, по степени активности, по видам и формам прямой и обратной связи друг с другом.
3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое позицией или тезисом.
4. Различие позиций сторон, выражаемое мнениями о спорном положении, делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне сущности. Поэтому любой спор – достаточно поверхностное обсуждение спорного положения.
5. Позиции сторон противоречат, друг другу и чаще всего имеют открыто отрицательный характер.
6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоисключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений.
7. Борьба мнений в споре достигает высшей формы – спора или войны мнений, особенностью чего служит доказательство каждой стороной истинности своего тезиса и ложности тезиса оппонента. Согласно этому каждый довод в аргументации такого типа представляет собою отрицание довода оппонента. Характер обсуждения приобретает вид опровержения, отклонения, отрицания, неприятия, устранения.
8. Предметное поле обсуждения спорного вопроса обычно не бывает четко определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь в споре идет не о сущности, а о явлении, о поверхностных характеристиках предмета. По сути, в споре борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение предметного поля обсуждения, как правило, характеризует не развитие его, а разные неупорядоченные и непредсказуемые метаморфозы.
9. Спор как вид делового общения не регламентирован ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношениях.
Правила «хорошего тона».
Собеседник не всегда прав, но часто вам выгодно признать его правоту, особенно в мелочах.
Замечания и возражения – эти явления распространены в любой беседе, поэтому не чувствуйте себя обвиняемым, которому необходимо защищаться.
Нужно всегда стараться смотреть на замечания собеседника с его точки зрения, т. е. субъективно. Объективной причиной замечаний часто может быть какая-нибудь мелочь.
В момент высказывания замечания собеседник редко остается спокойным. Ожидая вашу реакцию, он становится очень чувствительным к любому знаку вашего недоверия или невнимания. В таких ситуациях вы должны полностью контролировать свое поведение, чтобы не «подливать масла в огонь».
Причиной «комплекса неполноценности» Вашего собеседника могут стать замечания. Они требуют более особого внимания и осторожности, так как в случае оскорбления его как личности дело может закончиться до скандала.
Не нужно делать выводов о неискренности вашего собеседника до тех пор, пока действительно не будет доказано, что он говорит неправду.
Любое несогласие с замечаниями нужно исчерпывающе разъяснить собеседнику, так как корректное опровержение замечания может увеличить ваши шансы на успех.
При эмоциональной реакции собеседника следует знать, что с возбужденным и взволнованным человеком вряд ли можно разговаривать по-деловому.
Собеседник всегда должен чувствовать, что вы относитесь к его замечанию серьезно и тщательно его рассмотрели, прежде чем дали окончательный ответ.
Следует помочь собеседнику высказать свои замечания и возражения, попытаться выяснить причины его невысказанного неудовольствия или волнения.
Ошибка № 2: Бездумно делиться своими чувствами и эмоциями
Некоторые специалисты по коммуникациям (действующие из самых лучших побуждений) дают следующие рекомендации: когда пришло время говорить начистоту, самый дипломатичный способ это сделать — поделиться своими чувствами. Например, вы говорите своей криво паркующейся коллеге: «я испытываю ярость и раздражение». Считается, что это поможет в такой ситуации. Но это не срабатывает. Бездумное выплескивание ваших чувств и эмоций вызывает лишь отчуждение, раздражение и смущение.
Как с этим справиться? Начните с фактов. Наш мозг часто служит нам плохую службу во время решающего разговора. Для того, чтобы максимально повысить эффективность восприятия, в нашей памяти сохраняются чувства и умозаключения, но не факты, которые привели к последним. Вот почему, когда вы предоставляете вашему коллеге отрицательную обратную связь и он просит привести пример, вы часто мямлите и запинаетесь. Вы действительно не помните, что вызвало в вас столько негодования. Вы можете рассказать о своих чувствах или неприятных выводах, к которым вы пришли, но подкрепите их несколькими фактами, которые помогут вашему собеседнику лучше вас понять. Следует подготовить факты заранее — пусть это будет вашим домашним заданием, которое требуется выполнить, чтобы быть готовым к важному разговору. Прежде чем открыть рот, доберитесь до сути дела, что заставило вас думать и чувствовать подобным образом — и выдавайте ее в первую очередь.
№ 1. Меняйте угол атаки
Когда делаете заявление, ссылайтесь на факты. Пользователи привыкли к неподтвержденной информации в сети, поэтому просто так не станут доверять публикации.
Воспользуйтесь шансом изменить масштаб ситуации: переведите личный конфликт в общественный или введите другого человека в игру. Чтобы аудитория поддержала вас, затроньте её страхи и эмоции, смешав их с фактами.
Так поступил Павел Дуров в 2017 году, когда Роспотребнадзор пытался заблокировать в России Telegram и требовал от компании ключи дешифровки. Конфликт был связан с техническими возможностями мессенджера. Дуров сделал акцент на том, что власти в очередной раз пытаются нарушить конституционные свободы граждан и усилить цензуру. В итоге корпоративный конфликт стал политическим, а за Telegram вступились не только пользователи, но и оппозиция.
Чего не стоит делать в споре
Не нападайте на личность оппонента.
Это правило особенно важно в споре. Направлять свою атаку следует на тему обсуждения и вопросы, но не на самого человека. Попытки высмеять или унизить личность, образ жизни или честность оппонента быстро выведут спор на уровень обычной склоки.
В публичных дебатах эффективным бывает высмеивание аргументации или действий противника, однако это должно делаться тонко, без использования оскорблений. Иначе симпатии зрителей могут перейти на его сторону.
Если же противник пытается использовать грязные приемы, то следует выразить свое удивление злобностью нападок и предложить сосредоточиться на теме дискуссии, показав тем самым мелочность оппонента.
Не отвлекайтесь от темы.
В спорах часто используется прием отвлечения от главного вопроса, особенно, когда своих аргументов не хватает. Нужно всячески избегать перехода на второстепенные темы и упорно отказываться их обсуждать. Можно прямо заявить, что это совершенно другой вопрос, который можно обсудить в другое время.
Не используйте слабые аргументы
Если вы не уверены, что аргументы точно сработают в споре, лучше их вообще не применять. Упор нужно делать на сильные доказательства своей правоты, даже если их немного.
Слабые аргументы дадут противнику преимущества и придадут ему уверенности в победе. Постоянный возврат к сильным поколеблет его уверенность в себе.
Отвлечение на другие темы.
Если удастся отвлечь противника от главного вопроса, это демонстрирует его неготовность к дискуссии. Этот прием часто используют в публичных дискуссиях.
Выведение из себя.
Если удается выявить вопрос, который злит оппонента, то полезно вновь и вновь возвращаться к нему, чтобы вывести из себя противника. Это почти всегда ведет к победе.
Использование важных ценностей.
Полезно задавать в споре вопросы, с которыми невозможно не согласиться:
- Разве мы не должны заботиться о детях и стариках?
- Разве защита экологии не делает нашу жизнь лучше?
Согласие оппонента дает возможность перехватить инициативу взять на себя управление дискуссией.
Преувеличение аргументов противника.
Этому приему тысячи лет, но он все еще работает хорошо. Смысл слов оппонента умышленно преувеличивается, доводится до абсурда и высмеивается.
Использование визуальных эффектов.
Если есть возможность, следует использовать в споре визуальные аргументы:
- графики;
- фотографии;
- видеоролики.
Это отлично срабатывает в дебатах, так как зрительное воздействие часто более эффективно, чем слова.
Использование односложных реплик.
Аргументы противника могут быть значительно ослаблены простыми репликами:
- Это требует доказательств.
- Это не относится к делу.
- Вы отвлекаетесь.
- Это вопрос.
- Некорректное сравнение.
- Слабая защита.
Консерваторы постоянно придумывают всё новые и новые приёмы, чтобы не менять свое мнение или не менять что-то другое в своей жизни – чтобы не развиваться (ведь это сложно и требует усилий) и не признавать своих ошибок (ведь это плохо повлияет на самооценку закомплексованного консерватора), можно придумывать самые разнообразные отговорки. Поэтому в данной статье описаны далеко не все приёмы. Но, как мы видим, механика у них плюс-минус одинаковая, чаще всего – перевести разговор с сути на что-то другое. Поэтому для нас очень важно помнить, что если ведётся спор относительно одного тезиса, сам тезис не должен меняться до окончания дискуссии. А научившись понимать сущность спора, вы легко сможете придумывать собственные методы обезвреживания консерваторов. Также мы настоятельно рекомендуем прочесть труд Сергея Поварнина «Искусство спора» (1918), который является одним из наиболее значимых исследований методики ведения дискуссии и аргументации на русском языке.
Не спрашивайте, почему. Спрашивайте — как это работает
В 2013 году психолог Филип Фернбах провел со своими студентами любопытный эксперимент. Он разбил группу (по политическим убеждениям) на две части: тех, кто должен был просто объяснить, почему они правы, и тех, кто должен был объяснить, как их идеалы будут воплощаться в жизнь. Результат: студенты из первой группы так и были столь же уверены в своей точке зрения и после эксперимента.
Хотите расшатать убеждения оппонента? Заставьте его задуматься над собственными доводами.
Им не требовалось думать — просто стоять на своем. Зато те, кто был вынужден продумывать механику взаимодействия своих убеждений с реальной жизнью, оказались не столь устойчивы к давлению извне. Вывод: хотите расшатать убеждения оппонента? Заставьте его задуматься над собственными доводами.