Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?

При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:

• Равнозначность вреда от ответных действий жертвы и потенциальной угрозы со стороны преступника;
• Вид опасности, которую представлял злоумышленник;
• Физические возможности жертвы;
• Прочие обстоятельства: количество человек при массовой драке, возраст субъектов, особенности местности, наличие у сторон оружия или подручных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия;
• Эмоциональное состояние потенциальной жертвы. Бывает, что в стрессовой обстановке человек не мог адекватно оценить степень угрозы и принял слишком жесткие несоразмерные ответные меры к нападавшему.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.

Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.

При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

• не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
• посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.

Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

• ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
• ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.

Превышение мер самообороны – в силах адвоката доказать, что правда на стороне обороняющегося

Превышением мер самообороны будет считается только очевидная, явно не соответствующая имеющейся опасности защита, в результате которой пострадавшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Вообще сама статья «Превышение необходимой самообороны» очень расплывчата.

Правоохранителям придется провести кропотливую с юридической точки зрения работу, так как в комментариях к данной статье и разъяснениях нигде не сказано, что подразумевается под понятиями «очевидная и явная» защита, не соответствующая опасности. Кто может оценивать действия обвиняемого с данной точки зрения? Правозащитник? Свидетель, который видел происходящее и, возможно, сам принял участие в защите лица в момент посягательства на него? Обвиняемый, который считает, что его действия, направленные на защиту себя или своих близких, прохожих были правильными, не выходили за рамки закона, но в силу роковой случайности привели к плачевным последствиям для пострадавшего – тяжкому вреду или смерти.

Сколько таких случаев сегодня рассматривается в суде? Сотни, а то и тысячи: парень, увидев, что девушку пытаются изнасиловать, вступился за нее, оттолкнув обидчика. Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и по инерции от толчка защитника стал падать, ударился о бордюр. Итог: кровоизлияние в мозг, отек мозга, многодневная кома, в результате – смерть. Будет ли парень, бросившийся на защиту девушки, нести уголовную ответственность?

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». В соответствии с ч. 2 той же статьи УК РФ, «защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Положения названной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Таким образом, в соответствии сост. 37 УК РФ необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него. Посягательство должно отвечать следующим требованиям.

Прежде всего посягательство должно быть объективно общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т.е. личности, обществу или государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным, т.е. уголовно наказуемым. Известно, что бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательства (что вовсе не требуется в иных случаях). Лицо, предпринявшее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), конечно же, заслуживает своим поведением нравственного одобрения, а не осуждения, ибо в этом случае оно поступает так не из-за трусости, а по соображениям гуманизма и предельно осмотрительно.

Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя формально и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Превышение пределов необходимой обороны

Нередки случаи, когда необходимая оборона была применена сверх меры. Это зачастую делается умышленно и абсолютно не соответствует той опасности, которую могли нести действия иного лица. То есть, такое посягательство не было не связано с насильственными деяниями, которые могут нести опасность как для того, кто обороняется, так и для иных граждан.

Нередко человек, по отношению к которому было совершено посягательство, с целью мести причиняет тяжелый физический урон посягавшему, оправдывая это необходимой обороной. Это противозаконно. Ведь если опасности для жизни и здоровья человека, подвергшегося посягательству, не существует, он должен предоставить государству право судить и наказывать преступника согласно законодательству.

И все же, в любом случае нужен анализ обстоятельств. Ведь, согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона может как иметь пределы, так и не иметь их. Так вот, если посягательство совершается с применением насилия, которое составляет опасность для жизни жертвы или окружающих, ни о каких пределах обороны речь не идет.

Также, согласно УК, нет пределов необходимой обороне, когда на человека совершено внезапное нападение. Это объясняется тем, что жертва нападения попадает в абсолютно необычную для себя ситуацию, при которой агрессия и непредсказуемые действия преступника травмируют ее психику. Естественно, лицо, которое не ожидало посягательства, не может в полной мере проанализировать ту степень опасности, которую оно может нести, и в состоянии причинить серьезный урон нападающему.

Основные отличия необходимой обороны от действий при крайней необходимости

Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации. Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба. В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.

В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.

Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.

Важные моменты по делам о необходимой обороне

Судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Советы юриста. Правовые документы.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны. Необходимая оборона.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.

Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

В отношении обстоятельств, относящихся к защите.

Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.

Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Крайняя необходимость.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Необходимая оборона: основные нюансы и условия правомерности

Необходимая оборона установлена Уголовным Кодексом РФ в части 1 статьи 37. Однако не всегда оборона, в том числе и необходимая, считается правомерной (законной). Для того чтобы с гражданина были сняты обвинения за действия, которые являются необходимой обороны, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

1. Совершение противников действий насильственного характера по отношению к вам или вашим близким;
2. Оборона была осуществлена в условиях реального посягательства на здоровье или жизни. При угрозах совершения действия по защите могут быть расценены как нападение;
3. Посягательства злоумышленника носили общественно-опасный характер, т.е. представляли угрозу, как минимум, для одного человека.
4. Обстоятельства необходимости человека в самообороне (защите):
   1. Защита личных прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и защита интересов общества и государства;
   2. Оборона осуществлялась исключительно в отношении нападавшего, иные лица нападению не подвергались;
   3. Осуществленные действия по самозащите (необходимая оборона) были равносильны нападению: характер и степень опасности должны быть полностью равноценны.

Как мы говорили выше, необходимая оборона, в результате которой был нанесен вред нападавшему лицу, не является преступлением. Основное условие – действия лица должны быть совершены в обстоятельствах угрозы его жизни и здоровью со стороны другого лица. Другими словами, для защиты себя и своих близких при нападениях, избиениях или любыми другими видами насилия, угрожающих их здоровью.

Например, если на вас напали в темное время суток в парке с оружием, то вы вправе применить свою физическую силу или оружие, равноценное по мощности оружию противника, для самообороны. Но если же на вас напали с голыми руками, то вы не вправе использовать холодное или огнестрельное оружие.

Если вам угрожают применением огнестрельного оружия или взрывного устройства, то вы получаете право начать самооборону незамедлительно, не дожидаясь первого удара.

Необходимая оборона, как это видит суд

В кодексе Украины (ГКУ) установлено, что свои права можно защищать в случае непризнания их или посягательств на них (ст. 15), при этом речь может идти не только о себе, но и других граданах, в том числе, конечно, и о членах вашей семьи.

Пределы такой допустимой обороны устанавливает Уголовный кодекс, который дает вам право защищаться от опасных посягательств путем причинения посягающему определенного вреда, необходимого и достаточного в данной конкретной обстановке для немедленного прекращения посягательства.

О применении законодательства о необходимой обороне знает далеко не каждый гражданин Украины. Но незнание закона не освобождает от ответственности. Верховный суд не всегда расценивает случившееся в пользу пострадавшего или того, кто защитил пострадавшего.

Суд рассматривает необходимую оборону, как действие, направленное на предотвращение неправомерных деяний и решений со стороны другого лица. Если преступников несколько, обороняющийся может нанести травмы одному или сразу нескольким. Нанесение вреда посторонним гражданам (свидетелям) не квалифицируется, как необходимая оборона ‒ это уже уголовно наказуемое деяние.

В Ч.1 ст. 36 УК Украины указано, что причиненный ущерб преступнику в качестве самообороны должен соответствовать двум важным обстоятельствам:

• степень опасности посягательства;
• обстановка обороны.

Учитывая эти особенности, суд принимает решение, касаемо нарушителя порядка и обороняющегося.

В последнее время появилась надежда на изменение правоприменительной практики. Так, с 2016 года Ивано-Франковский Апелляционный суд оставил в силе приговор городского суда о признании жителя села невиновным в ранении двух людей, которые пытались проникнуть в его дом.

А с 2017 года случилось еще более важное событие: следователи Национальной полиции в досудебном порядке признали действия хозяина частного дома в селе Киевской области (который убил одного и ранил несколько грабителей) находящимися в пределах необходимой самообороны.

Понятие пределов необходимой обороны и их место в системе условий правомерности не обходимой обороны

Необходимой обороной, в соответствии со ст. 37 УК РФ, признаётся правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда преступнику.

Как показывает изучение правоприменительной практики, органы дознания, следствия и суды довольно часто допускают серьезные ошибки при решении вопроса об оценке правомерности действий лиц, оборонявшихся от преступных посягательств1. Следствием таких ошибок является то, что: а) правомерно оборонявшиеся лица привлекаются к ответственности за превышение пределов необходимой обороны; б) к ответственности за преступления против личности без смягчающих обстоятельств привлекаются лица, совершившие преступления при превышении пределов необходимой обороны; в) к ответственности за совершение преступлений против личности без смягчающих обстоятельств привлекаются лица, осуществлявшие правомерную оборону.

В теории Российского уголовного права вопросам необходимой обороны посвящено большое количество специальных научных исследований, благодаря которым удалось найти выход из многих проблемных ситуаций, возникающих при применении ст. 37 УК РФ 2. Кроме того, толкованию признаков уголовно-правовой нормы о необходимой обороне много внимания уделяли Пленумы Верховного суда СССР и РСФСР. Однако большое количество судебных ошибок диктуют, на наш взгляд, необходимость детального рассмотрения современных проблем судебной и следственной практики, возникающих при установлении признаков правомерности необходимой обороны, и разработки конкретных рекомендаций по решению спорных вопросов.

По мнению 74% опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел, наиболее распространенной и существенной трудностью при установлении признаков правомерности необходимой обороны является отсутствие четкой границы между необходимой обороной и уголовно наказуемым превышением ее пределов. Следующей трудностью, с которой столкнулись при установлении признаков необходимой обороны 38% респондентов, выступает определение временных границ защиты.

Это во многом обусловливается тем, что в ст. 37 УК РФ указано лишь общественно опасное посягательство, как основание возникновения права необходимой обороны. Закон определяет пределы допустимой защиты через оценочное понятие превышения пределов необходимой обороны, и при этом совсем умалчивает о границах осуществления защиты во времени.

Таким образом складывается ситуация, при которой ни закон, ни иные нормативные акты не содержат исчерпывающего перечня признаков, определяющих правомерность необходимой обороны. Поэтому определение условий правомерности являляется делом науки уголовного права и практики судебно-следственных органов. Наибольшие затруднения на практике, согласно нашему исследованию, вызывает определение пределов допустимой защиты. Это же обстоятельство является суще ственным сдерживающим фактором в применении самими гражданами необходимой обороны для защиты от преступных посягательств. Однако представляется, что определение понятия и признаков пределов допустимости обороны будет более детальным, если рассмотреть их во взаимодействии и взаимосвязи со всеми условиями правомерности необходимой обороны.

Наибольшее распространение в уголовно-правовой литературе получило деление всех условий на две группы. К первой группе ученые относят условия, характеризующие посягательство; вторую — условия, характеризующие защиту. Однако среди ученых юристов нет единого мнения по поводу количества и качества указанных условий. Так, одни авторы к условиям, характеризующим посягательство, относят: 1) общественную опасность посягательства; 2) наличность посягательства; 3) действительность посягательства. В качестве условий, характеризующих защиту, выделяют следующие: 1) защищать можно личность и права обороняющегося и других лиц, общества и государства; 2) защита должна состоять в причинении вреда посягающему; 3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны .

Другие теоретики уголовного права дополняют этот перечень условий правомерности указанием на своевременность защиты. В.П. Ревин и Э.Ф. Побегайло выделяют в качестве самостоятельных признаков наличность посягательства и своевременность защиты. Наличность посягательства они относят к условиям правомерности обороны, характеризующих посягательство, а своевременность защиты — к условиям, характеризующим защиту2.

Виды пределов необходимой обороны

Основополагающим моментом в институте необходимой обороны является предел возможного поведения лица, осуществляющего защиту: насколько свободен человек при отражении общественно опасного посягательства1.

Свобода обороняющегося ограничивается пределами допустимости необходимой обороны, которые обосновывают ее необходимость. Решающую роль в определении границ допустимой защиты играет ее цель — предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства

Обозначенные цели необходимой обороны логически определяют два вида ее пределов. Во-первых, предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства возможно лишь, когда оно началось и еще не окончилось, либо когда имеется реальная угроза того, что оно может немедленно начаться — временной предел обороны. Во-вторых, обороняющийся может причинить посягающему вред, который в сложившейся обстановке был необходим для отражения грозящей или существующей опасности. Действия защищающегося должны обосновываться характером и степенью общественной опасности посягательства -интенсивный предел обороны.

Временной предел необходимой обороны отдельными учеными не выделяется в качестве самостоятельного условия правомерности необходимой обороны, которые считают, что достаточным признаком, опреде ляющим временные границы защиты, является признак наличности посягательства

Другие ученые криминалисты в качестве самостоятельного условия правомерности, наряду с наличностью посягательства, выделяют признак своевременности обороны2. Так, B.C. Трахтеров указывает, что «своевременность защиты является условием, которое вызывает более четкие представления, чем «наличность» посягательства». Однако он не определяет указанный критерий в качестве самостоятельного, а рассматривает его как вспомогательный и необходимый для решения вопроса о наличности нападения3.

Комментарии к статье:

1. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются: а) общественная опасность посягательства; б) действительность посягательства; в) наличность посягательства.

2. Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.

Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественного опасных посягательств»).

При этом невозможна необходимая оборона от посягательств, совершаемых путем бездействия. С дугой стороны, возможна необходимая оборона от неправомерных как по существу, так и по форме действий должностных лиц, связанных с применением насилия в отношении граждан либо с угрозой его применения.

Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, т.е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14).

Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны также защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.

3. Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.

Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.

Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.

Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14.

4. Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.

5. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, являются: а) защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; б) защита должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему; в) защита должна быть своевременной.

6. Такое условие правомерности необходимой обороны, как то, что защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов, означает следующее. В соответствии с уголовным законом посредством необходимой обороны могут защищаться, во-первых, личность и права обороняющегося; во-вторых, личность и права других лиц (как близких обороняющемуся, так и совершенно посторонних для него); в-третьих, охраняемые законом интересы общества; в-четвертых, охраняемые законом интересы государства. При этом защищаемые интересы должны быть правомерными: так, нельзя рассматривать как необходимую оборону насильственные действия во избежание раскрытия преступления или действия, внешне подпадающие под иные условия правомерности необходимой обороны, однако нацеленные на расправу с посягающим.

7. Второе условие правомерности в данной группе связано с тем, что защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему. В этом условии можно выделить два значимых момента: во-первых, защита состоит в совершении активных действий по причинению физического или, крайне редко, имущественного вреда; во-вторых, вред при необходимой обороне причиняется исключительно посягающему, что, среди прочего, отличает необходимую оборону от крайней необходимости.

При этом право на защитные действия принадлежит в равной мере всем лицам и не связано с возможностью избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3).

В случае если посягающих несколько, вред может причиняться как всем им, так и любому из них. В таком случае не требуется причинения равного вреда всем посягающим, а меры защиты зависят не от поведения конкретного участника группы посягающих, а от поведения всей такой группы в целом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14).

8. Своевременность защитных действий означает, что оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. от посягательства, уже начавшегося и еще не закончившегося (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14).

В данной ситуации момент окончания посягательства не совпадает с юридическим моментом окончания совершаемого посягающим преступления. Моментом окончания посягательства признается момент прекращения посягающим своих действий либо вследствие встречного отпора со стороны обороняющегося, либо вследствие достижения им своей цели, либо вследствие добровольного отказа от дальнейшего продолжения посягательства.

Тем не менее, как и в случае с моментом начала посягательства, момент окончания посягательства оценивается субъективно обороняющимся с учетом объективно сложившейся обстановки. Поэтому если обороняющемуся по обстоятельствам дела не был с очевидностью ясен момент окончания посягательства, то посягательство не считается оконченным. Следует обратить внимание на то, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства.

Соответственно, своевременной защита будет тогда, когда защитные действия происходят во временном промежутке между моментами начала и окончания посягательства.

Нарушение рассматриваемого условия правомерности образует либо преждевременную, либо запоздалую оборону. Явно преждевременная оборона имеет место до момента начала посягательства и квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях. Явно запоздалая оборона имеет место после очевидного окончания посягательства и образует саморасправу с посягающим; квалифицируется она как умышленное преступление на общих основаниях. В случае если действия лица после очевидного окончания посягательства совершались в состоянии аффекта, содеянное квалифицируется по соответствующим нормам, предусматривающим ответственность за преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. ст. 107, 113 УК).

9. Соблюдение перечисленных условий правомерности необходимой обороны предполагает оценку соблюдения последнего условия правомерности, связанного с отсутствием на стороне обороняющегося превышения пределов необходимой обороны.

В затронутом контексте необходимо отметить, что уголовному закону известно два вида необходимой обороны.

Необходимая оборона: понятие, условия правомерности

§ психическое отн. лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный);

Правомерность причинения вреда при необходимой обороне должна отвечать определенным условиям.

При нападении группы лиц защитительный вред оправ­дан по отношению к любому человеку из этой группы неза­висимо от того, совершал ли он агрессию непосредственно или готовился ее совершить вслед за другими. Думается, что состояние необходимой обороны сохра­няется и по окончании посягательства, но только в том случае, если для обороняющего (ся) не был ясен момент его окончания (поскольку наличность и действительность опасности означают ее существование наяву, что осозна­ется защищающим (ся)). • превышение необходимых мер задержания не допу­щено. Меры задержания лица соответствуют харак­теру и степени общ. опасности совершаемого или совершенного им пр-ия и обстоятельствам задержания — не причинен явно чрезмерный, не вызывае­мый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК).§ характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, досто­инство потерпевшего);

Похожие записи:

• Односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда
• Воронежцам рассказали о новом универсальном пособии для семей с детьми
• Инструкция: платим налог на прибыль авансом